+7 910 910 00 62
Электронная почта m-cons@inbox.ru

Принимаем квартиру в новостройке Калуги у застройщика. Часть 2: почему застройщик нарушает сроки строительства?

В предыдущей статье в рубрике «Принимаем квартиру в новостройке Калуги у застройщика» мы затронули проблему качества строительства квартир в новостройках Калуги, а также осветили процедуру выявления возможных недостатков квартиры в новостройке.

В этой статье мы постараемся понять, почему застройщики на стадии покупки квартиры в новостройке обещают рекордно короткие сроки сдачи квартиры, а затем серьезно их нарушают. Поговорим о том, какие санкции применимы к застройщикам, нарушающим сроки строительства жилых домов, и насколько реально добиться взыскания каких-либо денежных средств с нерадивого застройщика.

Итак, вы все-таки соблазнились на навязчивое предложение застройщика и заключили с ним договор долевого участия в строительстве жилого дома. Помните, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства (то есть вам) объект долевого строительства (то есть вашу квартиру в новостройке) не позднее срока, предусмотренного договором. Следовательно, наличие в договоре условия о сроке передачи вам квартиры является обязательным (по вопросам содержания договора долевого участия, его существенных условий планируется отдельная статья).

Наконец сей срок настал, а ваш объект долевого строительства, мягко говоря, далек от того идеала, который вы рисовали в своих фантазиях. Прошел месяц, второй с момента истечения оговоренного в договоре срока сдачи дома. Дела на стройке, конечно, идут, но со скоростью безмятежной черепахи.

Вот уже позади и полгода, и девять месяцев… И, о чудо, вам приходит долгожданное извещение о сдаче дома в эксплуатацию.

Оставим в стороне те технические недостатки вашей квартиры, которые застройщик, конечно же добровольно, устранил. Итак, квартира в новостройке вами принята, право собственности на квартиру зарегистрировано.

И вот исключительно «от нечего делать» вам приходит в голову мысль сурово покарать застройщика за серьезную просрочку окончания строительства дома. Перерыв интернет и различные справочно-правовые системы, вы приходите к следующему: согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Тут мозг начинает делать феноменальные математические вычисления. Так, к примеру, уплатив за свою «трешку» в новостройке Калуги 3 млн. руб. при ставке рефинансирования Центрального банка, допустим, в 10% годовых и просрочке сдачи дома, скажем, на 300 дней (все цифры округлил для удобства расчета), вы вправе рассчитывать на возврат вам застройщиком суммы - ВНИМАНИЕ! – 600 000 руб.

Кроме того, согласно статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (моральный вред в размере 3-7 тыс. руб. во внимание не принимаю, дабы не портить красоту получившейся цифры).

Итог: с застройщика можно «срубить» 900 000 рублей!

На всякий случай пишу буквами: девятьсот тысяч рублей!!!

Ага, да на эти деньги можно и ремонт в построенной квартире сделать!

Ну вот, собственно, на этом все хорошее, как это часто бывает, заканчивается. Далее наступает наша суровая действительность.

А суровость заключается в следующем.

Конечно же, вы сначала направите застройщику претензию на эти самые 600 тыс. руб. (не на 900, а именно на 600). И есть высокая доля вероятности, что вашу претензию удовлетворят… тысяч этак на 10. Да-да, всего на 10 тысяч рублей (плюс-минус). Но вас же это не устраивает, не так ли? И вот уже ваше исковое заявление на крыльях Почты России мчится в суд. В иске вы просите взыскать неустойку за просрочку в полном объеме, взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, расходы на представителя. Дело это не сложное, и суд в скором времени удовлетворяет ваш иск. Частично. Где-то на 200 тысяч рублей (скорее всего это будет максимум).

Но почему? ПОЧЕМУ??? Почему наш самый справедливый суд в мире выносит такое несправедливое решение? Ведь вы по закону рассчитывали на 900 тысяч рублей, а не на 200 тысяч!

Все объясняется до неприличия просто.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Это я вам привел выдержку из Определения Калужского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу №33-431/2013.

Все понятно? Если кто-то не сразу уловил суть, то поясню по пунктам:

1.) Независимо от того, что размер неустойки определен законом, окончательное решение все равно остается за судом, который, по сути, вправе этот самый закон игнорировать. То есть с одной стороны закон «Об участии в долевом строительстве…» защищает более слабую сторону процесса – гражданина, но с другой стороны по факту другой закон (ГК РФ) защищает более сильную, юридически подкованную сторону процесса – застройщика. Да судите сами: в другом Определении Калужского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2862/2013 гражданин требовал взыскать с застройщика причитающиеся ему по закону «Об участии в долевом строительстве…» почти 136 тыс. руб., а реально суд присудил всего 25 тыс. руб. Основания у суда были все те же.

Вот интересно, какие же такие «весомые» доводы привел застройщик, что убедил суд снизить законную неустойку более чем в пять (!) раз? В ответе на этот вопрос каждый пусть догадывается сам.

2.) Право суда снижать неустойку, якобы, направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Но постойте, при чем тут дольщики? В нашем случае неустойка прямо предусмотрена законом «Об участии в долевом строительстве…» и никак не может определяться «свободно». Зачем тогда вообще прописали размер неустойки в законе? Отдали бы все на откуп суду.

3.) Суд также посчитал, что взыскание неустойки не должно нарушать права и свободы других лиц (предполагаю, что речь о застройщиках). Значит, как срывать сроки строительства, «крутить» деньги дольщиков в бизнесе – так это нормально, а как ответить по закону – так это нарушение прав застройщика. Двойные стандарты, не находите? И снова задаюсь вопросом: зачем вообще надо было прописывать в законе размер неустойки, если взыскать ее все равно не получится???

4.) Право суда снижать неустойку направлено, якобы, на устранение явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Так вот, вам еще и доказать придется, что вы имеете право на получениеустановленной законом неустойки. Не кажется ли вам, что это бред?

И такая практика судов общей юрисдикции повсеместна.

А что мы имеем на выходе? Застройщик при формировании цены квадратного метра вашей квартиры учитывает потенциальную просрочку и примерный размер неустойки (благо, примерно посчитать, опираясь на судебную практику, не сложно), и плюсует эту сумму к реальной стоимости квартиры. Получается, что мы с вами, отдавая деньги застройщику, по сути часть из них отдаем себе же, только с отсрочкой. Вот такая простая арифметика. Правительство РФ постоянно ищет способы снизить стоимость жилья. Так пусть разрубит этот «гордиев узел». Глядишь, процентов на пять квартиры в новостройках в цене и упадут.

Резюме всего вышесказанного следующее: при обращении в суд не рассчитывайте на большую сумму, и готовьте как можно больше доказательств серьезности последствий нарушения застройщиком срока сдачи квартиры в новостройке. Какие именно доказательства? Это будет тема для отдельной статьи. Расскажу, когда сам отсужусь.

P.S. Для сведения, чтобы не искать в интернете, прилагаю тексты судебных актов по данной теме.

 


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2004 г. N 13-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ БОЧАРОВОЙ НИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Бочаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданки Н.В. Бочаровой оспаривается конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, примененной в ее деле судом общей юрисдикции, уменьшившим на основании данной нормы неустойку, которая подлежала выплате ей как кредитору за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

По мнению заявительницы, данное положение, как позволяющее суду уменьшать неустойку, установленную законом, нарушает ее права, гарантированные статьями 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.В. Бочаровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявительница. Проверка же того, имелись ли при рассмотрении конкретного дела основания для уменьшения размера законной неустойки, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 


30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства

 

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 


КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-431/2013

Судья Прохорова О.А.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя З. - А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2012 года по иску З. к закрытому акционерному обществу "К" о взыскании неустойки

 

установила:

 

10 октября 2012 года З. обратился в суд с иском к ЗАО "К", указав, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства построить и передать подземную стоянку боксового типа (бокс N <...>) в срок до 31 декабря 2010 года, а истец обязался произвести оплату по договору и принять данный бокс. Учитывая нарушение ответчиком сроков сдачи объекта, уточнив исковые требования, З. просил взыскать в его пользу неустойку в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель З. - А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С. исковые требования не признал, полагая, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию не имеется, полагал, что сумма неустойки подлежит снижению.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО "К" в пользу З. неустойку в размере <...> руб.;

с ЗАО "К" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представителем З. - А. ставится вопрос об изменении решения суда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае его нарушения застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 июня 2010 года между ЗАО "К" и З. был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно данному договору ЗАО "К" обязалось в срок до 31 декабря 2010 года построить (создать) подземную автостоянку боксового типа (строительный адрес <...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - гаража N <...> передать его З., а З. уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Материалами дела подтверждено, что З. полностью выполнены обязательства по данному договору (л.д. 17).

10 октября 2012 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд пришел к правильному выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было вызвано, в том числе, необходимостью внесения изменения в проект, в связи с наличием в нем ошибки, суд пришел к правильному выводу о возможности снизить данную неустойку до <...> руб., основания не соглашаться с размером взысканной судом неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2000 г. N 263-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НАГОВИЦЫНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.А. Наговицына требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворив иск гражданина Ю.А. Наговицына о взыскании неустойки с ОАО "Нижнетагильский гормолзавод" за просрочку оплаты товара по договору, тем же решением уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Апелляционная инстанция того же суда оставила указанное решение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Наговицын просит признать часть первую статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляющую суду право уменьшать размеры неустойки, не соответствующей статье 35 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.А. Наговицына о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, подвергая сомнению право суда снижать размер неустойки, заявитель, по существу, оспаривает судебные решения по конкретному делу, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, жалоба Ю.А. Наговицына не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", при соблюдении которых жалоба гражданина может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 


КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2862/2013

Судья Алероева О.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Казанцевой Н.К.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе М.В., поданной его представителем М.Л., на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2013 года по делу по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

16 июля 2013 года М.В. обратился в суд с иском к ООО "К", просил взыскать неустойку в размере 135897 руб. 76 коп. за период с 28 сентября 2012 года по 16 января 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 257 руб. 67 коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2011 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "К" обязался в срок не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, обозначенного вторым кварталом 2012 года, передать истцу однокомнатную квартиру в доме по улице <...> общей площадью 37,22 кв. м согласно проекту, а М.В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2235433 руб. Истцом обязательства по договору выполнены своевременно в полном объеме, ответчиком данные сроки были нарушены.

В судебное заседание истец М.В. не явился, его представитель М.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "К" по доверенности К., представляющий также интересы третьего лица на стороне ответчика ЗАО "С", иск не признал, ссылаясь на завышенный размер требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "К" в пользу М.В. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 67 копеек, штраф 12 500 рублей;

взыскать с ООО "К" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 182 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца М.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвиж&

Рассказать друзьям

Новости

14 April 2017
Защита прав потребителей на примере одного дела

Началось все с того, что к юристам Межрегиональной юридической консультации Калуги обратился клиент с жалобой на магазин

12 April 2017
Законный способ не платить кредит

Кредит в наше время зачастую является единственным способом преодолеть финансовые трудности, либо же купить недвижимость, автомобиль, бытовую технику и прочие товары. В то же время кредит может стать серьезной проблемой.

10 April 2017
Стоит ли подавать претензию или иск к застройщику

Вопрос неоднозначный. Конечно, в данном случае каждый решает для себя. Мы лишь попытаемся отразить все «за» и «против».

8 April 2017
Взыскание задолженности по расписке: как получить свои деньги

Передача денежных средств в долг по расписке - довольно распространенное явление в нашей жизни. На первый взгляд данный юридический процесс представляется довольно простым: передал деньги, получил расписку. И все счастливы.

Все новости